ครม.เงาชี้แผนเปลี่ยนผ่านพลังงานในเงินกู้ 4 แสนล้าน “ไม่ตรงปก-ไม่มีเนื้อ” ชวนจับตาโครงการพ่วงชื่อ “โซลาร์” กลายเป็นช่องทางผันเงินให้เครือข่ายสีน้ำเงินหรือไม่

 

ครม.เงาชี้แผนเปลี่ยนผ่านพลังงานในเงินกู้ 4 แสนล้าน “ไม่ตรงปก-ไม่มีเนื้อ” ชวนจับตาโครงการพ่วงชื่อ “โซลาร์” กลายเป็นช่องทางผันเงินให้เครือข่ายสีน้ำเงินหรือไม่

วันที่ 25 สิงหาคม 2569 ที่อาคารรัฐสภา ครม.เงาพรรคประชาชน แถลงผลการประชุม ครม.เงาครั้งที่ 11 โดย ศิริกัญญา ตันสกุล รองหัวหน้าพรรคประชาชน พร้อมด้วย ศุภโชติ ไชยสัจ สส.บัญชีรายชื่อ พรรคประชาชน และ รักชนก ศรีนอก สส.บัญชีรายชื่อ พรรคประชาชน ร่วมกันแถลงข้อคิดเห็นต่อความคืบหน้าล่าสุดในการใช้จ่ายเงินตาม พ.ร.ก.เงินกู้ฯ 4 แสนล้านบาท

ศิริกัญญาระบุว่า หลังจากศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยและเผยแพร่คำวินิจฉัยฉบับเต็ม พรรคประชาชนพบประเด็นน่าสนใจจากคำชี้แจงของพยานผู้เชี่ยวชาญ 4 คน ซึ่งตั้งข้อสังเกตว่าแผนการใช้เงินกู้ 4 แสนล้านบาทในส่วนของการเปลี่ยนผ่านพลังงาน (2 แสนล้านบาท) ยังไม่ปรากฏแผนงานที่เป็นรูปธรรมเพียงพอที่จะทำให้เชื่อว่าจะช่วยลดผลกระทบจากวิกฤตพลังงานได้ เนื่องจากกระบวนการดังกล่าวเป็นการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างที่ต้องใช้เวลาระยะกลางถึงระยะยาว

นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลด้านวินัยการเงินการคลัง เนื่องจากการกู้เงิน 4 แสนล้านบาทจะส่งผลกระทบโดยตรงต่อระดับหนี้สาธารณะที่กำลังเข้าใกล้กรอบเพดานวินัยการเงินการคลัง ซึ่งคำชี้แจงของผู้เชี่ยวชาญหลายประเด็นเป็นไปในทิศทางเดียวกับคำร้องของพรรคร่วมฝ่ายค้านและความเห็นของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญเสียงข้างน้อย โดยฝ่ายค้านเตรียมนำข้อมูลเหล่านี้ไปอภิปรายในการพิจารณา พ.ร.ก. ที่กำลังจะเกิดขึ้น

ศิริกัญญากล่าวเสริมอีกว่า นอกจากนี้ยังพบความไม่ชอบมาพากลในแผนงานเปลี่ยนผ่านพลังงาน รวมถึงกรณีกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นจัดทำแคตตาล็อกสินค้า ซึ่งอาจมีการกำหนดรหัสสินค้าบางประเภทที่นำไปสู่การจัดซื้อจัดจ้างแบบล็อกสเปกให้แก่ผู้ประกอบการรายใดรายหนึ่งเป็นการเฉพาะ

ด้านศุภโชติระบุว่า ปัญหานี้เกิดขึ้นตั้งแต่กระบวนการจัดทำคำของบประมาณที่ใช้วิธีเปิดให้หน่วยงานต่างๆ เสนอโครงการขึ้นมาจากล่างขึ้นบน ก่อนส่งให้คณะกรรมการกลั่นกรอง แทนที่จะเริ่มจากการกำหนดทิศทางและเป้าหมายการเปลี่ยนผ่านพลังงานของประเทศให้ชัดเจน จึงเกิดคำถามตามมาว่า หลังใช้เงิน 2 แสนล้านบาทไปแล้ว ประเทศไทยจะมีสัดส่วนพลังงานสะอาดเพิ่มขึ้นเพียงใด หรือจะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการใช้พลังงานได้มากแค่ไหน ซึ่งรัฐบาลยังไม่สามารถให้คำตอบในเรื่องนี้ได้

สำหรับปัญหาที่พบสามารถแบ่งออกเป็นกลุ่มโครงการที่ “ไม่ตรงปก” และโครงการที่ “ไม่มีเนื้อ” โดยในส่วนที่ “ไม่ตรงปก” เช่น กรณีนโยบายสินเชื่อติดตั้งโซลาร์เซลล์ 1 ล้านครัวเรือน จากการชี้แจงของการไฟฟ้าส่วนภูมิภาคและการไฟฟ้านครหลวง พบว่าตัวเลข 1 ล้านครัวเรือนยังติดข้อจำกัดด้านศักยภาพของโครงข่ายไฟฟ้า ขณะที่ขนาดกำลังผลิตต่อครัวเรือนยังไม่ชัดเจนว่าจะเป็น 3 หรือ 5 กิโลวัตต์ และเงินอุดหนุนที่เคยปรากฏเป็นข่าวว่าจะอุดหนุน 50,000 บาทต่อราย ก็อาจถูกลดเหลือเพียง 30,000 บาท

ส่วนแนวคิด “ผ่อนผ่านบิลค่าไฟ” ซึ่งรัฐบาลเคยระบุว่าประชาชนสามารถนำเงินที่ประหยัดได้จากค่าไฟไปชำระค่าติดตั้งโซลาร์โดยอัตโนมัตินั้น ทางการไฟฟ้าฯ ได้ชี้แจงว่ายังไม่สามารถดำเนินการได้ภายใต้กฎเกณฑ์ปัจจุบัน เนื่องจากไม่มีข้อกฎหมายรองรับให้ส่งมอบเงินไปชำระยังธนาคารโดยตรง

อีกหนึ่งตัวอย่างคือโครงการเปลี่ยนรถสาธารณะเป็นรถยนต์ไฟฟ้า (EV) วงเงิน 24,000 ล้านบาท ซึ่งเดิมตั้งเป้าไว้ 80,000 คัน ครอบคลุม 7 ประเภท แต่ล่าสุดกรมการขนส่งทางบกกลับชี้แจงว่าจะเน้นให้ความสำคัญกับรถแท็กซี่เป็นหลัก ส่วนรถโดยสารประจำทางจะให้กลับไปใช้งบประมาณแผ่นดินตามปกติ และรถบรรทุกสินค้ายังติดข้อจำกัดด้านโครงสร้างพื้นฐานรวมถึงสถานีชาร์จ สะท้อนว่ารัฐบาลไม่ได้เตรียมความพร้อม ทำการบ้านไม่มากพอ แต่ตั้งโครงการมาโฆษณาไว้ก่อน แล้วค่อยมาหาวิธีการแก้ปัญหาทีหลัง

ศุภโชติกล่าวต่อไปว่า สำหรับกลุ่มโครงการที่ “ไม่มีเนื้อ” มีตัวอย่างจากกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ เช่น โครงการของกรมชลประทานวงเงินประมาณ 20,000 ล้านบาท ซึ่งอ้างชื่อเกี่ยวข้องกับการบรรเทาผลกระทบจากวิกฤตพลังงานและการเปลี่ยนผ่านพลังงาน แต่เมื่อสอบถามรายละเอียดในชั้นกรรมาธิการ กลับพบว่ายังไร้ความชัดเจน และเป็นเพียงการจัดซื้อปั๊มน้ำติดตั้งโซลาร์เซลล์เท่านั้น

อีกกรณีคือโครงการของการยางแห่งประเทศไทย วงเงินประมาณ 10,000 ล้านบาท เพื่อสนับสนุนสินเชื่อแก่สถาบันเกษตรกรและผู้ประกอบการยางสู่การทำสวนยางคาร์บอนต่ำ ซึ่งมีข้อสังเกตว่าเป็นการนำมาตรการ EUDR (กฎหมายว่าด้วยสินค้าที่ปราศจากการตัดไม้ทำลายป่า) มาแอบอ้างเชื่อมโยงกับการเปลี่ยนผ่านพลังงาน ดังนั้น การนำคำว่า “เปลี่ยนผ่านพลังงาน” มาใช้กับโครงการจำนวนมาก อาจเป็นช่องทางให้เงิน 2 แสนล้านบาทถูกนำไปใช้ในกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างและการทุจริตในอนาคต

ด้านรักชนก ได้ตั้งข้อสังเกตถึงการทำงานของกรรมาธิการวิสามัญติดตามตรวจสอบการใช้เงินกู้ 4 แสนล้านบาท โดยระบุว่า ตลอดช่วงที่ผ่านมาไม่มีการนัดประชุมอย่างต่อเนื่อง แม้พรรคประชาชนจะสอบถามหลายครั้ง จนต้องนำเรื่องไปติดตามผ่านคณะกรรมาธิการการพัฒนาเศรษฐกิจแทน ทำให้ต้องตั้งคำถามไปยังรัฐบาลว่ามีความจริงใจในการตรวจสอบเรื่องนี้หรือไม่

นอกจากนี้ ปัจจุบันคำว่า “โซลาร์” กำลังกลายเป็นคีย์เวิร์ดสำคัญของโครงการจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับเงินกู้ ซึ่งโครงการเหล่านี้จะนำไปสู่การจัดซื้อจัดจ้างมูลค่าหลายหมื่นล้านถึงหลักแสนล้านบาท จึงต้องจับตาอย่างใกล้ชิดว่ามีผู้ประกอบการที่เกี่ยวข้องเตรียมตัวหรือรับรู้ข้อมูลล่วงหน้าหรือไม่

“โครงการนี้มันเป็นเรือโนอาห์ที่จะพาให้ ไม่ว่าจะเป็นผู้รับเหมาของเครือข่ายสีน้ำเงิน หรือ สส. ของเครือข่ายสีน้ำเงิน ไปแบ่งกันกินแบ่งกันใช้หรือเปล่า” รักชนกกล่าว

รักชนกยังระบุด้วยว่า ตนได้รับข้อมูลจากข้าราชการว่าหลายพื้นที่เริ่มส่งคำขอโครงการเข้ามาแล้ว ทั้งที่หลักเกณฑ์การอนุมัติยังไม่มีความชัดเจน ซึ่งน่าตั้งคำถามว่าเหตุใดโครงการถึงมาก่อน แต่หลักเกณฑ์ยังไม่มา ขณะเดียวกัน กรรมาธิการฯ ได้ขอข้อมูลไปยังหน่วยงานที่เกี่ยวข้องเพื่อตรวจสอบผู้ประกอบการที่ได้รับมาตรฐาน มอก. สำหรับสินค้าที่เกี่ยวข้องกับโซลาร์เซลล์ โดยจะตรวจสอบทั้งกรณีที่ไร้ผู้ประกอบการรายใหม่ที่ได้รับมาตรฐาน (ซึ่งอาจเอื้อประโยชน์ให้รายเดิม) และกรณีที่มีผู้ประกอบการบางรายได้รับมาตรฐานใหม่อย่างรวดเร็วในช่วงที่มีเงินกู้ เพื่อดูว่ามีความผิดปกติหรือไม่

พรรคประชาชนยืนยันว่าจะนำข้อมูลจากการติดตามทั้งหมดเข้าสู่อภิปรายในสภาผู้แทนราษฎร เพื่อให้ประชาชนได้เห็นทั้งปัญหาเชิงหลักการ กระบวนการจัดทำโครงการ และความเสี่ยงในการใช้เงินกู้ 4 แสนล้านบาท ก่อนที่สภาฯ จะลงมติให้ความเห็นชอบ พ.ร.ก. ต่อไป

 

#UDDnews #ยูดีดีนิวส์ #พรรคประชาชน #ครมเงา

นพ.เหวง โตจิราการ : เล่าเรื่องเมื่อยังเยาว์ (9)

นพ.เหวง โตจิราการ : เล่าเรื่องเมื่อยังเยาว์ (9)

3. วงดนตรี “กรรมาชน” และจิ้น กุลศักดิ์ เรืองคงเกียรติ ในงานวันไหว้ครู  ปี2517  ผมโชคดีที่เห็นน้อง ๆ คณะดนตรีของมหิดลเราเล่นเพลง “คนกับควาย” ในแนว ร๊อคมิวสิค ผมจึง “กระโจน” เข้าหาน้อง ๆ กลุ่มดังกล่าว และให้กำลังใจ สนับสนุน ให้น้อง  ๆรวมตัวกันให้ถาวร และจัดหาที่ฝึกซ้อม อำนวยความสะดวกด้านต่าง ๆ ให้ ปรากฏว่า สามารถก่อรูปขึ้นเป็น วงดนตรี “กรรมาชน” ได้ และผมนำออกแสดงครั้งแรกในหอประชุมใหญ่ธรรมศาสตร์ ในช่วง นิทรรศการ “จีนแดง”

“กรรมาชน”ติดลมบนตั้งแต่ นั้นเป็นต้นมา

และเมื่อมีการชุมนุมของกรรมกร ชาวนา หรือประชาชนที่ไหน ไม่เพียงแต่ในกทม.เท่านั้น ทั้งรอบปริมณฑลและทั่วประเทศ ล้วนมีเสียงเรียกร้องขอให้ “กรรมาชน”ไปเล่น

คณะประจำวงท่านหนึ่ง ก็คือ “คุณวนิดา ตันติวิทยาพิทักษ์” ต่อมาก็กลายเป็นแกนนำคนสำคัญของ “สมัชชาคนจน” ในภายหลัง

จิ้น หรือ กุลศักดิ์ เรืองคงเกียรติ เป็น นักดนตรีหลัก มีพรสวรรค์ทางการดนตรีสูงมาก จิ้นแต่งเพลงออกมามากมายในระยะนั้น เช่น “แสง”  “โลกที่สาม”  “กรรมาชน”  “กรรมกรชาวนา”

ที่เด่นและทรงพลานุภาพที่สุด คือ “เพลงเพื่อมวลชน” ความเป็นมาของเพลงเพื่อมวลชน มีดังนี้ ในตอนนั้นกระแสปฏิวัติใหญ่วัฒนธรรมชนชั้นกรรมาชีพของจีนส่งผลสะเทือนอันเลวร้ายเข้ามาใน การต่อสู้ทางการเมืองของไทยด้วย ที่โดนหนักที่สุดในมหิดล คือ วงดนตรีกรรมาชน โดนวิพากษ์ว่า ใช้เครื่องดนตรีของ “จักรพรรดินิยม ใช้ท่วงทำนองดนตรีของจักรพรรดินิยม”

ในจีนแดงเอง แม้แต่เปียโนชั้นดีราคาแพงยังโดนขวานจามทิ้ง คนเล่นเปียโนหรือ ไวโอลินโดนตัดนิ้ว โทษฐานเป็นข้าช่วงใช้ของจักรพรรดินิยม

จิ้นแต่งเพลง “เพื่อมวลชน” ใช้ทำนอง “แทงโก้”

ปกติ ผมจะเชิญจิ้นไปชนบทกับผมหลายครั้ง เพราะต้องการให้สัมผัสชีวิตคนชนบท มีคราวหนึ่ง ตั้งใจไปให้ใกล้ “เทือกเขาภูพาน” เพราะเป็นฐานที่มั่นของ “พรรคคอมมิวนิสต์แห่งประเทศไทย” ที่ต่อสู้เพื่อชีวิตที่ดีขึ้นของประชาชนโดยเฉพาะชาวนา เพื่อไปทำความเข้าใจการต่อสู้ของชาวนา และพคท.

ในระหว่างเดินทางไป จิ้นมาสะท้อนความปวดร้าวในหัวใจที่ถูกโจมตีว่า “เป็นขี้ข้าจักรพรรดินิยม” “ใช้ท่วงทำนองดนตรีจักรพรรดินิยม” จนหมดกำลังใจ อยากจะเลิกเล่นดนตรีแล้ว ผมก็เลยบอกว่า ดนตรีเป็นเพียงเครื่องมือเท่านั้น มันขึ้นอยู่ที่ว่าคนชนชั้นไหนจะนำไปรับใช้ชนชั้นไหน มันอยู่ที่เรา อยู่ที่เราจะนำไปใช้เพื่ออะไร เหมือนกับไฟ เหมือนมีด ถ้าเรามาใช้เป็นประโยชน์มันก็เป็นประโยชน์กับเรา เราก็นำมารับใช้ประชาชนผู้ยากไร้ที่ถูกกดขี่ขูดรีดซี แล้วมันจะเสียหายอะไร

จิ้นก็เลยลองเล่นเพลง “เพื่อมวลชน” ให้ผมฟัง ผมชอบมาก จิ้นก็เลยบอกว่า ยังไม่มีชื่อเพลง “ให้พี่เหวงช่วยตั้งชื่อให้” ผมฟังแล้วผมบอกทันทีว่า เอาชื่อ “เพื่อมวลชน” เลย จิ้นเห็นด้วย ก็เลยปรากฏเป็นเพลง “เพื่อมวลชน” ที่โด่งดังมากจนปัจจุบัน

ในช่วงเดือนพฤษภา53 จิ้นแต่งเพลงแห่งยุคสมัยอีกเพลงคือ “นักสู้ธุลีดิน”

ผมเห็นความสามารถของจิ้น ก็เลยขอให้จิ้นเอาเพลงของ จิตร ภูมิศักดิ์ มาแสดง อีกครั้ง จิ้นก็ทำได้สำเร็จ จึงเป็นที่มาของการฟื้นคืนชีพอีกครั้งของเพลงจิตร ภูมิศักดิ์ เช่น แสงดาวแห่งศรัทธา,เสียงเพรียกจากมาตุภูมิ, มาร์ชชาวนาไทย มาร์ชกรรมกร, ทุ่งรวงทอง, รำวงวันเมย์เดย์, สิทธิแห่งมนุษยชน, ทะเลชีวิต, หยดน้ำบนผืนทราย เป็นต้น

ต่อมาผมได้ความคิดว่า “ต้องบันทึกเป็นตลับเทป” เพื่อเผยแพร่ การผลิตเป็นตลับเทปของผมในคราวนั้น “ไม่มีแนวคิดจะทำเป็นธุรกิจ”

ผมและจิ้นได้ร่วมกันทำก่อนหน้า แกรมมี่นำเพลงอัดใส่ตลับขาย หรือพวกฝรั่งตะวันตก นำเพลงมาอัดใส่ตลับเทปขายตั้งนานมากครับ พวกเราทำในราว ๆ ต้นปี 2518 ครับ จิ้นถามว่า “จะทำได้อย่างไร” ผมก็คิดหาทางทำ ผมคิดถึงห้องตรวจการทำงานของหูของภาควิชาหู

ผมจึงหาทางขออนุญาตภาควิชาโสตศอนาสิกราริ๊งค์ของคณะแพทยศาสตร์รามาธิบดี ใช้ห้องทดสอบการได้ยินเสียงซึ่งเป็นห้องที่ดูดซับเสียงก้องสะท้อนทุกอย่างได้หมด”

ในที่สุดก็บันทึกเทปเพลง “จิตร ภูมิศักดิ์”ได้ออกมาเป็นอย่างดี

ผมยังได้ใช้เทปเพลงสองเทปนี้ ฟังในระหว่างที่ลี้ภัยการเมืองไปยังปารีสอยู่กว่าสองเดือน ฟังทุก ๆ วัน รวมไปถึงระหว่างที่อยู่ในสาธารณรัฐประชาชนจีน เวียดนาม ลาว ก่อนจะเข้าสู่ป่าเขาลำเนาไพรในไทย และทราบว่าภายในประเทศไทยเอง นักศึกษาประชาชนและนักต่อสู้ของประชาชนทั้งหลายก็นิยมชมชอบเทปเพลง จิตร ภูมิศักดิ์ ที่นำมาเล่นใหม่ของ จิ้น กรรมาชน กันอย่างมากมาย

นพ.เหวง โตจิราการ

5 ก.ย. 56

#UDDnews #ยูดีดีนิวส์ #หมอเหวง 

ศาลจังหวัดพัทลุงพิพากษาคดี ม.112 ของ “นัท ธีรเมธ” กรณีโพสต์คลิป Tiktok จำคุก 3 ปี ให้การรับสารภาพ ลดเหลือจำคุก 1 ปี 6 เดือน โทษจำคุกให้รอลงอาญาไว้ 2 ปี

ศาลจังหวัดพัทลุงพิพากษาคดี ม.112 ของ “นัท ธีรเมธ” กรณีโพสต์คลิป Tiktok จำคุก 3 ปี ให้การรับสารภาพ ลดเหลือจำคุก 1 ปี 6 เดือน โทษจำคุกให้รอลงอาญาไว้ 2 ปี

ตามที่วันนี้ 25 สิงหาคม 2569 ที่ศาลจังหวัดพัทลุง นัดฟังคำพิพากษาคดีของธีรเมธ (สงวนนามสกุล) หรือ “นัท” ประชาชนวัย 21 ปี ที่เป็น “เด็กพิเศษ” ผู้มีความบกพร่องด้านสติปัญญา ซึ่งถูกกล่าวหาในข้อหาตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 112 และ พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) เหตุจากข้อกล่าวหาว่าเผยแพร่คลิปใน TikTok เมื่อวันที่ 12 ก.พ. 2566

เวลา 8.10 น. นัท เดินทางมาถึงศาลจังหวัดพัทลุงพร้อมทนายความ โดยมีประชาชนราว 20 คน ที่เดินทางมาจากกรุงเทพฯ และบางส่วนเป็นชาวพัทลุง รวมตัวมอบดอกไม้และให้กำลังนัท โดยนัทได้อ่านคำแถลงด้านหน้าศาลก่อนขึ้นไปฟังคำพิพากษา อ่านได้ที่ https://www.facebook.com/100044510196415/posts/1701457648014559/

ต่อมาเวลาประมาณ 9.30 น. ศาลจังหวัดพัทลุงอ่านคำพิพากษาคดี ม.112 ของ “นัท ธีรเมธ” กรณีโพสต์คลิป Tiktok จำคุก 3 ปี ให้การรับสารภาพ ลดเหลือจำคุก 1 ปี 6 เดือน โทษจำคุกให้รอลงอาญาไว้ 2 ปี

สำหรับคดีนี้ นัท ธีรเมธ ปัจจุบันอายุ 23 ปี ถูก ทรงชัย เนียมหอม ประธานกลุ่มประชาภักดิ์พิทักษ์สถาบัน กล่าวหาไว้ที่ สภ.ทะเลน้อย จังหวัดพัทลุง จากการเผยแพร่คลิป TikTok เมื่อวันที่ 12 ก.พ. 2566 เขาต้องเดินทางไปต่อสู้คดีที่จังหวัดพัทลุงมาตั้งแต่ปี 2567

#UDDnews #ยูดีดีนิวส์ #มาตรา112

‘รุทธพล’ เผย ‘ดีเอสไอ’ เตรียมแจ้งความเอาผิด ‘มือปล่อย-ผู้เผยแพร่’ สำนวนคดีฮั้ว สว. ชี้ ผิดทั้งอาญา-กฎหมายคดีพิเศษ

 

‘รุทธพล’ เผย ‘ดีเอสไอ’ เตรียมแจ้งความเอาผิด ‘มือปล่อย-ผู้เผยแพร่’ สำนวนคดีฮั้ว สว. ชี้ ผิดทั้งอาญา-กฎหมายคดีพิเศษ

วันที่ 25 สิงหาคม 2569 เวลา 09.45 น. ที่ทำเนียบรัฐบาล พล.ต.ท. รุทธพล เนาวรัตน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม เปิดเผยถึงกรณีที่ iLaw เปิดข้อมูลคดีฮั้ว สว. ว่า เอกสารดังกล่าวเป็นเอกสารจริงและได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ว่า เท่าที่ติดตามข่าว เอกสารดังกล่าวเป็นสำนวนของกองคดีการเงินการธนาคารและการฟอกเงิน ซึ่งเป็นหน่วยงานเฉพาะทางในสังกัดกรมสอบสวนคดีพิเศษ (DSI) โดยตนก็มีข้อสงสัยว่าเอกสารดังกล่าวได้มาอย่างไร

ขณะนี้ปลัดกระทรวงยุติธรรมได้ตั้งคณะกรรมการตรวจสอบข้อเท็จจริงว่า บุคคลใดทำให้เอกสารหลุดออกไป หรือมีใครเกี่ยวข้องบ้าง เมื่อการตรวจสอบแล้วเสร็จ จะให้อธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษชี้แจงต่อตนว่า ข้อมูลหลุดไปยังบุคคลภายนอกได้อย่างไร และตนยังทราบว่าอธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษจะเข้าแจ้งความที่กองบังคับการปราบปราม เพื่อหาตัวผู้กระทำความผิดและดำเนินคดีกับผู้ที่เกี่ยวข้อง

ทั้งนี้ ผู้ที่เกี่ยวข้องหมายถึงผู้ที่นำเอกสารและสำนวนไปใช้ในการตรวจสอบ ซึ่งอาจมีความผิดทั้งในคดีอาญาและตามกฎหมายพิเศษ

เมื่อถามว่า การแจ้งความครั้งนี้จะเอาผิดเจ้าหน้าที่ที่เปิดเผยข้อมูล รวมถึงบุคคลภายนอกที่นำข้อมูลมาเผยแพร่ด้วยหรือไม่ พล.ต.ท. รุทธพล กล่าวว่า ให้เจ้าหน้าที่ตำรวจเป็นผู้พิจารณาตามพยานหลักฐานว่า ผู้ที่นำเอกสารไปและนำมาเผยแพร่จะมีความผิดอย่างไร

อย่างไรก็ตาม เอกสารที่หลุดออกมาเกิดขึ้นจากการตรวจสอบในสมัยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมคนก่อน ซึ่งเป็นช่วงก่อนที่ตนจะเข้ารับตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม

#UDDnews #ยูดีดีนิวส์ #คดีฮั้วสว #ดีเอสไอ #กระทรวงยุติธรรม

“ศุภชัย” โพสต์ ใครรับผิดชอบ กรณีสำนวนฮั้วสว. หลุด “คนปล่อย-คนรับ-คนเผยแพร่”

 

“ศุภชัย” โพสต์ ใครรับผิดชอบ กรณีสำนวนฮั้วสว. หลุด “คนปล่อย-คนรับ-คนเผยแพร่”

จากกรณีในโซเชียลมีการเผยแพร่เอกสารคำให้การของผู้ถูกกล่าวหาในคดี “ฮั้วสว.” และเมื่อวันอาทิตย์ที่ผ่านมา (23 ส.ค.) นายยิ่งชีพ อัชฌานนท์ ผู้อำนวยการและผู้จัดการโครงการอินเทอร์เน็ตเพื่อกฎหมายประชาชน หรือ iLaw ได้แสดงรายงานการสอบสวนคดดังกล่าว โดยกรมสอบสวนคดีพิเศษ (DSI) พร้อมระบุว่าถ้า กกต. ไม่สั่งฟ้องใครใน 229 ราย ตนจะเปิดเผยรายงานการสอบสวนของคนนั้น

วันนี้ (25 สิงหาคม 2569) นายศุภชัย ใจสมุทร สส.บัญชีรายชื่อ พรรคภูมิใจได้ ได้โพสต์เฟสบ๊ก ตั้งคำถามถึงสำนวนฮั้ว สว. หยุดได้อย่างไร และใครต้องรับผิดชอบ โดยมีข้อความดังนี้

“สำนวนฮั้ว สว.” หลุดได้อย่างไร? คนปล่อย–คนรับ–คนเผยแพร่ ใครต้องรับผิด

ช่วงที่ผ่านมา มีการนำข้อมูลซึ่งอ้างว่าเป็น คำให้การ เอกสาร หรือข้อมูลจากสำนวนการไต่สวนเกี่ยวกับการเลือก สว. ออกมาเปิดเผยและวิพากษ์วิจารณ์ต่อสาธารณะ จนนำไปสู่คำถามที่น่าสนใจในทางกฎหมายว่า

สำนวนที่ยังอยู่ในกระบวนการไต่สวน ออกมาอยู่ในมือบุคคลภายนอกได้อย่างไร?

เรื่องนี้ต้องแยกพิจารณาอย่างน้อย 3 ฝ่าย คือ “คนปล่อย–คนรับ–คนเผยแพร่” เพราะสถานะและความรับผิดทางกฎหมายอาจแตกต่างกัน

1. “คนปล่อย” — สำนวนออกจากหน่วยงานได้อย่างไร?

หากเอกสารนั้นเป็นเอกสารจริงจากสำนวนของ กกต. หรือ DSI คำถามแรกไม่ควรเริ่มต้นที่คนซึ่งนำเอกสารมาแสดงต่อสาธารณะ แต่ต้องย้อนกลับไปถึงต้นทางว่า ใครเป็นผู้นำเอกสารออกจากสำนวน และมีอำนาจตามกฎหมายที่จะเปิดเผยหรือส่งมอบแก่บุคคลภายนอกหรือไม่?

โดยเฉพาะเมื่อ DSI มีมาตรการเกี่ยวกับการรักษาความลับของข้อมูลในสำนวนโดยเฉพาะ ส่วนกระบวนการสืบสวนหรือไต่สวนของ กกต. ก็เป็นกระบวนการตามกฎหมาย มิใช่เอกสารที่เจ้าหน้าที่คนใดจะหยิบออกมาเผยแพร่ตามความพอใจ

หากเจ้าหน้าที่ผู้มีหน้าที่เกี่ยวข้องเป็นผู้ส่งมอบข้อมูลโดยไม่มีอำนาจ ก็ต้องตรวจสอบทั้ง กฎหมายอาญา กฎหมายเฉพาะ ระเบียบ และความรับผิดทางวินัย ตามข้อเท็จจริงของแต่ละกรณี

2. “คนรับ” — ไม่ใช่เจ้าพนักงาน ไม่ได้แปลว่าทำอะไรก็ได้

บุคคลภายนอกอาจกล่าวว่า “ผมไม่ใช่เจ้าพนักงาน จึงไม่มีหน้าที่รักษาความลับของราชการ” ประโยคนี้อาจถูกในแง่ที่ว่า ความผิดบางฐานกำหนดคุณสมบัติของผู้กระทำไว้โดยเฉพาะว่าเป็นเจ้าพนักงาน จึงไม่อาจนำบทบัญญัติเหล่านั้นไปใช้กับประชาชนทั่วไปโดยอัตโนมัติ

แต่ไม่ได้หมายความว่า “เมื่อไม่ใช่เจ้าพนักงานแล้ว จะรับและเผยแพร่เอกสารในสำนวนอย่างไรก็ได้” ต้องตรวจสอบต่อว่า บุคคลนั้นได้เอกสารมาอย่างไร รู้หรือไม่ว่าเป็นข้อมูลจากสำนวนที่ยังไม่เปิดเผย มีส่วนร่วมในการขอหรือชักจูงให้เจ้าหน้าที่นำเอกสารออกมาหรือไม่ และนำข้อมูลดังกล่าวไปใช้ในลักษณะใด

เพราะหากมีการร่วมมือกันตั้งแต่ต้น ก็อาจต้องพิจารณาหลักเรื่อง ตัวการ ผู้ใช้ หรือผู้สนับสนุน ประกอบกับฐานความผิดที่เกี่ยวข้องเป็นรายกรณี

3. “คนเผยแพร่” — ต้องแยก “พยานในสำนวน” ออกจาก “ข้อเท็จจริงที่พิสูจน์แล้ว” เรื่องนี้สำคัญอย่างยิ่ง 

คำให้การของพยาน ≠ ข้อเท็จจริงที่พิสูจน์แล้ว

ข้อกล่าวหา ≠ ความผิด และ การมีชื่ออยู่ในสำนวน ≠ เป็นผู้กระทำความผิด

สำนวนการไต่สวนมีหน้าที่รวบรวมข้อเท็จจริงจากหลายฝ่าย ทั้งพยานที่สนับสนุนและหักล้างข้อกล่าวหา ก่อนที่องค์กรผู้มีอำนาจจะประเมินพยานหลักฐานและมีคำวินิจฉัย

หากมีใครเลือกนำคำให้การหรือเอกสาร เพียงบางส่วน ออกมาเผยแพร่ แล้วนำไปสร้างข้อสรุปต่อสังคมว่าบุคคลใดกระทำความผิด ทั้งที่กระบวนการยังไม่สิ้นสุด ย่อมต้องระมัดระวังทั้งในเรื่องสิทธิของผู้ถูกกล่าวหา ความเป็นธรรมของกระบวนการ และความรับผิดตามกฎหมายอื่นที่อาจเกี่ยวข้อง

คำถามที่สังคมควรถาม แทนที่จะสนใจเฉพาะว่า “ในสำนวนเขียนว่าอะไร?”

ผมเห็นว่ามีอีกคำถามหนึ่งที่สำคัญไม่แพ้กัน คือ “สำนวนมาอยู่ในมือคุณได้อย่างไร?” ใครเป็นคนเอาออกมา? ใครเป็นคนส่งให้? ได้รับอนุญาตหรือไม่?

เป็นเอกสารฉบับเต็มหรือเลือกมาเฉพาะบางหน้า? มีการตัดข้อความก่อนหรือหลังออกหรือไม่? และเหตุใดข้อมูลจากกระบวนการไต่สวนที่ยังไม่สิ้นสุดจึงถูกนำมาใช้ต่อสู้กันในพื้นที่สาธารณะ?

หากต้องการตรวจสอบเรื่องนี้อย่างจริงจัง ควรตรวจสอบ เส้นทางของเอกสาร (chain of custody) ตั้งแต่เอกสารถูกจัดทำ อยู่ในความครอบครองของใคร ใครเข้าถึงได้ จนกระทั่งออกมาอยู่ในมือบุคคลภายนอก

อย่าให้ “สำนวนการไต่สวน” กลายเป็น “คำพิพากษาของสังคม”

หลักนิติธรรมไม่ได้คุ้มครองเฉพาะคนที่เราเห็นด้วย แต่ต้องคุ้มครองทุกคนอย่างเสมอภาค ผู้ถูกกล่าวหาต้องมีโอกาสชี้แจง พยานหลักฐานต้องได้รับการตรวจสอบ

องค์กรที่มีอำนาจต้องเป็นผู้วินิจฉัยตามกฎหมาย ไม่ใช่เลือกเอกสารบางหน้าออกจากสำนวน แล้วนำมาตัดสินกันบนหน้าจอโทรศัพท์ เพราะหากเรายอมรับวิธีการเช่นนี้ วันนี้อาจเกิดกับคนที่เราไม่ชอบ แต่วันหนึ่งก็อาจเกิดกับใครก็ได้

ก่อนถามว่า “สำนวนฮั้ว สว. มีอะไรอยู่ข้างใน” จึงควรถามให้ดังไม่แพ้กันว่า “สำนวนออกมาข้างนอกได้อย่างไร?” นี่ต่างหากคือคำถามที่หน่วยงานที่เกี่ยวข้องควรให้คำตอบแก่สังคม  ไม่ว่า คณะกรรมการการเลือกตั้ง, พันตำรวจตรียุทธนา แพรดำ อธิบดี ดีเอสไอ, พลตำรวจโทรุทธพล เนาวรัตน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม หรือแม้กระทั่ง พันตำรวจเอกทวี สอดส่อง อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม ซึ่งเมื่อวันที่ 15 สิงหาคม 2569 ได้กล่าวในเวทีฝ่ายค้านว่าพยานหลักฐานเกี่ยวกับโพยและเส้นเงินมีน้ำหนักเพียงพอที่ กกต. ควรส่งเรื่องให้ศาลฎีกาพิจารณา พร้อมกล่าวถึงความเป็นไปได้ในการดำเนินการตามมาตรา 157 หาก กกต. ปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ

#UDDnews #ยูดีดีนิวส์ #ศุภชัยใจสมุทร #พรรคภูมิใจไทย #คดีฮั้วสว

“พริษฐ์” เปิดข้อมูลประวัติการโทร : ทำไมผู้เชี่ยวชาญประจำตัว สส. และกรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย (ชลัฐ รัชกิจประการ) ถึงมีการโทรคุยกับ สว. ถึง 19 คน รวมกันถึง 62 ครั้ง ในห้วงเวลา มิ.ย.-ก.ย. 67 ?

 

“พริษฐ์” เปิดข้อมูลประวัติการโทร : ทำไมผู้เชี่ยวชาญประจำตัว สส. และกรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย (ชลัฐ รัชกิจประการ) ถึงมีการโทรคุยกับ สว. ถึง 19 คน รวมกันถึง 62 ครั้ง ในห้วงเวลา มิ.ย.-ก.ย. 67 ?

วันที่ 25 สิงหาคม 2569 นายพริษฐ์ วัชรสินธุ ที่เพจ พริษฐ์ วัชรสินธุ - ไอติม - Parit Wacharasindhu สส.บัญชีรายชื่อ พรรคประชาชน ได้เปิดข้อมูลประวัติการโทรของบุคคลปริศนาที่มีการโทรคุยกับ สว. มากถึง 19 คน รวม 62 ครั้ง ดังมีรายละเอียดการโพสต์ดังนี้

ข้อมูลประเภทหนึ่งที่ผมได้รับ และผมเชื่อว่าอยู่ในสำนวนการตรวจสอบของหน่วยงานที่เกี่ยวข้องในคดีโกง สว. คือ “ข้อมูลประวัติการโทร” (call log) ของผู้ถูกกล่าวหา

เมื่อวันก่อน ทาง iLaw ได้เปิดข้อมูลบางส่วนไปเกี่ยวกับการโทรหากันระหว่าง สว. อ่างทอง กับ สส. พรรคภูมิใจไทย จาก อ่างทอง

วันนี้ ผมขอเปิดข้อมูลเกี่ยวกับประวัติการโทร ของบุคคลปริศนาคนหนึ่ง ที่มีการโทรคุยกับ สว. มากถึง 19 คน รวมกันมากถึง 62 ครั้ง ภายในห้วงเวลาแค่ 80 วัน ที่คาบเกี่ยวกับช่วงการเลือก สว. และการเริ่มปฎิบัติหน้าที่ของ สว.

บุคคลคนนี้ มีชื่อว่า “รัตนา บ่อถ้ำ” และเป็น 1 ใน 229 คนที่คณะไต่สวนชุดที่ 26 สรุปว่ามีมูลความผิดในคดีโกง สว.

[ “รัตนา บ่อถ้ำ” โทรหา สว. เยอะแค่ไหน? ]

จากข้อมูลประวัติการโทรที่ผมได้รับมาและได้ตรวจสอบเบื้องต้น เราค้นพบว่าบุคคลที่ชื่อว่า “รัตนา บ่อถ้ำ” ได้มีการโทรหา สว. (อย่างน้อย) 19 คน จากหลายจังหวัด รวมกันทั้งหมด (อย่างน้อย) 62 ครั้ง ในระหว่างวันที่ 21 มิ.ย. 67 - 9 ก.ย. 67 ตามรายละเอียดดังต่อไปนี้:

- จำลอง อนันตสุข | กลุ่ม 18 | สุพรรณบุรี - 9 ครั้ง

- อัครวินท์ ขำขุด | กลุ่ม 11 | ชัยนาท - 9 ครั้ง

- โชคชัย กิตติธเนศวร | กลุ่ม 19 | นครนายก - 5 ครั้ง

- อลงกต วรกี | กลุ่ม 20 | อุทัยธานี - 4 ครั้ง

- สุมิตรา จารุกำเนิดกนก | กลุ่ม 9 | บึงกาฬ - 4 ครั้ง

- สวัสดิ์ ทัศนา | กลุ่ม 1 | สุโขทัย - 4 ครั้ง

- กฤษณุ เหลืองพิบูลกิจ | กลุ่ม 15 | สุรินทร์ - 3 ครั้ง

- วุฒิชาติ กัลยาณมิตร | กลุ่ม 11 | หนองบัวลำภู - 3 ครั้ง

- สุเทพ สังข์วิเศษ | กลุ่ม 3 | อ่างทอง - 3 ครั้ง

- ประพนธ์ ตั้งศรีเกียรติกุล | กลุ่ม 4 | บุรีรัมย์ - 3 ครั้ง

- มาเรีย เผ่าประทาน | กลุ่ม 6 | ประจวบคีรีขันธ์ - 3 ครั้ง

- วิวรรธน์ ไกรพิสิทธิ์กุล | กลุ่ม 16 | เชียงใหม่ - 2 ครั้ง

- วิรัตน์ รักษ์พันธ์ | กลุ่ม 20 | พัทลุง - 2 ครั้ง

- ยุทธนา ไทยภักดี | กลุ่ม 20 | สมุทรสงคราม - 2 ครั้ง

- สุทนต์ กล้าการขาย | กลุ่ม 18 | อุทัยธานี - 2 ครั้ง

- พิบูลย์อัฑฒ์ หฤหรรษ์ปราการ | กลุ่ม 16 | สงขลา - 1 ครั้ง

- ปราณีต เกรัมย์ | กลุ่ม 16 | บุรีรัมย์ - 1 ครั้ง

- สิทธิกร ธงยศ | กลุ่ม 19 | นครพนม - 1 ครั้ง

- พละวัต ตันศิริ | กลุ่ม 12 | เชียงราย - 1 ครั้ง

ด้วยปริมาณ ความถี่ และจังหวะเวลาในการโทร หลายคนคงอดคิดไม่ได้ว่า คุณรัตนา บ่อถ้ำ น่าจะมีบทบาทสำคัญในการเป็นผู้ประสานงานกับ สว. สีน้ำเงิน โดยเฉพาะในช่วงเริ่มต้นของการปฏิบัติหน้าที่ (ตั้งแต่การประชุมวุฒิสภานัดแรก 23 ก.ค. 2567)

ในเมื่อคุณรัตนา บ่อถ้ำ ไม่ได้เป็นบุคคลสาธารณะ เราอาจจะติดต่อเพื่อหาคำตอบเรื่องนี้จากคุณรัตนาโดยตรงได้ไม่ง่ายนัก

อย่างไรก็ตาม ผมเชื่อว่า คนที่เป็นบุคคลสาธารณะที่เราน่าจะติดต่อได้ และที่น่าจะตอบเรื่องนี้ได้แน่นอน คือคุณ “ชลัฐ รัชกิจประการ” สส. บัญชีรายชื่อ และ กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย

[ “รัตนา บ่อถ้ำ” เป็นใคร และเกี่ยวข้องกับ “ชลัฐ รัชกิจประการ” สส. และกรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย อย่างไร? ]

ภายใต้ระเบียบปัจจุบัน สส. 1 คน จะตั้งทีมที่รับเงินเดือนโดยตรงจากสภาได้ 8 คน (1 ผู้เชี่ยวชาญ / 2 ผู้ชำนาญการ / 5 ผู้ช่วย)

จากข้อมูลของสำนักเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร รัตนา บ่อถ้ำ ถูกแต่งตั้งให้เป็น ผู้เชี่ยวชาญประจำตัว ของ สส. ชลัฐ รัชกิจประการ ในช่วงปี 2566-68 ซึ่งคาบเกี่ยวกับการเลือก สว. ในปี 2567

ในเมื่อสัปดาห์นี้ สภากำลังจะเปิดสมัยประชุมใหม่พอดี และ สส. ทุกคน จะต้องกลับมาร่วมประชุมกันอย่างพร้อมหน้าพร้อมตา ผมหวังว่าจะได้ยินคำตอบชัดๆจาก สส. ชลัฐ ต่อสาธารณะในคำถามดังต่อไปนี้เป็นอย่างน้อย:

1. ในช่วงปี 2566-68 คุณรัตนา บ่อถ้ำ ช่วยงานของ สส. ชลัฐ หรือ งานของพรรคภูมิใจไทย ในด้านไหน? ตอนนี้ คุณรัตนา บ่อถ้ำ ยังช่วยงาน สส. ชลัฐ หรือ พรรคภูมิใจไทย อยู่หรือไม่?

2. เหตุใด คุณรัตนา บ่อถ้ำ ถึงได้มีการโทรคุยกับ สว. จำนวนมาก เป็นจำนวนหลายครั้ง ในช่วงเวลา มิ.ย.-ก.ย. 2567?

3. จริงหรือไม่ ว่าคุณรัตนา บ่อถ้ำ ถูกมอบหมายให้เป็นหนึ่งในผู้ประสานงานกับ สว. ที่ได้รับเลือก รวมถึงการนัดหมายมาประชุมร่วมกันที่โรงแรมพูลแมน คิงเพาเวอร์ กรุงเทพ ในช่วงที่ สว. เริ่มปฏิบัติหน้าที่?

4. จริงหรือไม่ ว่า สส.ชลัฐ เอง เคยไปร่วมประชุมกับ สว. จำนวนมาก ที่โรงแรมพูลแมน คิงเพาเวอร์ กรุงเทพ หลังจากการเลือก สว. เสร็จสิ้นลง?

5. หากจริง สส.ชลัฐ ได้ไปร่วมประชุมในนามส่วนตัว หรือในนามกรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย? วันนั้น มีผู้บริหารพรรค หรือ สส. พรรคภูมิใจไทย คนอื่น ไปร่วมด้วยหรือไม่?

เพื่อป้องกันความสับสนที่เกิดขึ้นจากคำให้สัมภาษณ์ของ เลขาฯ กกต. แสวง บุญมี เมื่อวันก่อน ผมขอทิ้งท้ายด้วยการทบทวนข้อความจาก พ.ร.ป. การเลือก สว. มาตรา 62 (วรรคหนึ่ง) & มาตรา 76 (วรรคหนึ่ง) ที่ชี้ให้เห็นว่าคนที่ กกต. สั่งฟ้องไปศาลได้ ไม่ได้จำกัดอยู่แค่เฉพาะคนที่เป็น สว. หรือ ผู้สมัคร สว.:

มาตรา 62 (วรรคหนึ่ง) เมื่อคณะกรรมการประกาศผลการเลือกตามมาตรา ๔๒ วรรคสอง แล้ว ถ้ามีหลักฐานอันควรเชื่อได้ว่าผู้สมัครหรือผู้ใดกระทำการอันเป็นการทุจริตในการเลือกหรือรู้เห็นกับการกระทำของบุคคลอื่น อันทำให้การเลือกมิได้เป็นไปโดยสุจริตหรือเที่ยงธรรม ให้คณะกรรมการยื่นคําร้องต่อศาลฎีกาเพื่อสั่งให้เพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง หรือเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งของผู้นั้น

มาตรา 76 (วรรคหนึ่ง) กรรมการบริหารพรรคการเมืองหรือผู้ดำรงตำแหน่งอื่นใดในพรรคการเมือง สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร สมาชิกสภาท้องถิ่น ผู้บริหารท้องถิ่น ผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง ผู้ใดกระทำการโดยวิธีใด ๆ อันเป็นการช่วยเหลือให้ผู้สมัครผู้ใดได้รับเลือกเป็นสมาชิกวุฒิสภา หรือทำให้ผู้สมัครผู้ใดไม่ได้รับเลือก ต้องระวางโทษจําคุกตั้งแต่หนึ่งปีถึงสิบปี และปรับตั้งแต่สองหมื่นบาทถึงสองแสนบาท และให้ศาลสั่งเพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้งของผู้นั้น

#UDDnews #ยูดีดีนิวส์ #คดีฮั้วสว #กกต #สั่งฟ้องสว

#ร่วมลุ้น ศาลจังหวัดพัทลุง นัดฟังคำพิพากษา “นัท” ธีรเมธ คดีม.112 - พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ เหตุ เผยแพร่คลิปใน TikTok เมื่อวันที่ 12 ก.พ. 66 เจ้าตัวกล่าว 'ไม่ว่าผลคำพิพากษาวันนี้จะออกมาเป็นอย่างไร ผมจะยืนหยัดในความจริง และพร้อมที่จะต่อสู้ในทุกช่องทางตามกฎหมาย เพื่อความยุติธรรมของตัวเอง และเพื่อทุกคนที่อยากเห็นสังคมที่ทุกคนมีสิทธิ์เท่าเทียมกัน'

#ร่วมลุ้น ศาลจังหวัดพัทลุง นัดฟังคำพิพากษา “นัท” ธีรเมธ คดีม.112 - พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ เหตุ เผยแพร่คลิปใน TikTok เมื่อวันที่ 12 ก.พ. 66 เจ้าตัวกล่าว 'ไม่ว่าผลคำพิพากษาวันนี้จะออกมาเป็นอย่างไร ผมจะยืนหยัดในความจริง และพร้อมที่จะต่อสู้ในทุกช่องทางตามกฎหมาย เพื่อความยุติธรรมของตัวเอง และเพื่อทุกคนที่อยากเห็นสังคมที่ทุกคนมีสิทธิ์เท่าเทียมกัน'

วันนี้ (25 สิงหาคม 2569) เวลา 10.00 น. ศาลจังหวัดพัทลุงนัดฟังคำพิพากษาคดีของ “นัท” ธีรเมธ ในคดีมาตรา 112

“นัท” ธีรเมธ (สงวนนามสกุล) อายุ 23 ปี ถูกดำเนินคดีตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 และ พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) จากกรณีเผยแพร่คลิปบน TikTok

คดีนี้เริ่มต้นจากการแจ้งความของ “ทรงชัย เนียมหอม” ที่ สภ.ทะเลน้อย จ.พัทลุง แม้นัทจะไม่ได้อาศัยอยู่ในจังหวัดพัทลุง แต่ตลอดกระบวนการที่ผ่านมา เขาต้องเดินทางจากกรุงเทพฯ ไปยังจังหวัดพัทลุงเพื่อดำเนินกระบวนการทางคดีหลายครั้ง หลังจากศาลจังหวัดพัทลุงมีคำสั่งรับฟ้อง

โดยมีพี่น้องมวลชนเดินทางจากกรุงเทพฯตามมาให้กำลังใจ ทั้งนี้ก่อนขึ้นไปฟังคำพิพากษา เวลา 8.10 น. นัท ได้อ่านคำแถลงด้านหน้าศาลใจความว่า

"สวัสดีครับ ผมชื่อ ธีรเมธ ชัยบุตร หรือที่หลายคนรู้จักในชื่อ 'นัท' ครับ

วันนี้ผมมาที่ศาลจังหวัดพัทลุง เพื่อรับฟังคำพิพากษาในคดีของผม ซึ่งถูกกล่าวหาตามมาตรา 112 และ พระราชบัญญัติคอมพิวเตอร์ ครับ

ผมอยากบอกว่า สิ่งที่ผมทำลงไป เป็นเพียงการแสดงความคิดเห็น และแชร์เนื้อหาที่มีอยู่แล้วในสังคม ผมไม่ใช่คนที่สร้างเนื้อหานั้นขึ้นมา และไม่เคยมีเจตนาที่จะทำร้ายใคร หรือทำให้ใครได้รับความเสียหายครับ

เมื่อวานนี้ มีการประกาศใช้พระราชบัญญัติสร้างเสริมสังคมสันติสุข พ.ศ.2569 ซึ่งเป็นกฎหมายนิรโทษกรรม แต่ผมทราบว่า มาตรา 3 ของกฎหมายได้ยกเว้นความผิดตามมาตรา 112 ไว้ ทำให้ผมและเพื่อน ๆ หลายคนที่ตกอยู่ในสถานการณ์เดียวกัน ไม่ได้รับโอกาสที่จะได้รับการนิรโทษกรรมตามกฎหมายนี้ครับ

ผมอยากยืนยันว่า การแสดงความคิดเห็น การแสดงออกทางการเมือง ไม่ควรเป็นเรื่องที่ต้องรับโทษหนักหน่วงขนาดนี้ และผมเชื่อว่า พวกเราทุกคนควรมีสิทธิ์ที่จะพูดในสิ่งที่คิด และแสดงความคิดเห็นได้อย่างเสรี โดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกดำเนินคดีครับ

ถึงเพื่อน ๆ พี่น้องทุกคนที่กำลังเผชิญกับคดีมาตรา 112 เหมือนผม — อย่าเพิ่งท้อ อย่าเพิ่งยอมแพ้ครับ แม้กฎหมายนี้จะยกเว้นพวกเราไว้ แต่ความจริงยังคงอยู่ และความยุติธรรมจะไม่หายไปไหนจากสังคมไทยครับ พวกเราไม่ได้สู้คนเดียว ยังมีพี่น้องประชาชน เพื่อนฝูง และคนที่เชื่อในสิทธิเสรีภาพ ยืนข้างพวกเราอยู่ครับ

ไม่ว่าผลคำพิพากษาวันนี้จะออกมาเป็นอย่างไร ผมจะยืนหยัดในความจริง และพร้อมที่จะต่อสู้ในทุกช่องทางตามกฎหมาย เพื่อความยุติธรรมของตัวเอง และเพื่อทุกคนที่อยากเห็นสังคมที่ทุกคนมีสิทธิ์เท่าเทียมกันครับ

ขอบคุณสื่อมวลชน และทุกท่านที่มาให้กำลังใจ และรับฟังความจริงจากผมครับ ขอบคุณครับ"

สำหรับบรรยากาศโดยรวม มีพี่น้องที่อยู่ในพัทลุงและก็กรุงเทพฯมารอให้กำลังใจนัท ต่างสวมกอดและมอบดอกไม้กำลังใจ ท่ามกลางเจ้าหน้าที่ตำรวจที่คอยสังเกตการณ์โดยรอบ

ผลคำพิพากษาจะเป็นเช่นไร จะรายงานให้ทราบต่อไป

 

#UDDnews #ยูดีดีนิวส์ #มาตรา112