“พริษฐ์” ถาม เหตุใด คณะอนุกรรมการวินิจฉัยฯ ของ กกต. ถึงมีมติสวนทาง
กับคณะกรรมการสืบสวนฯ โดยสิ้นเชิงเกี่ยวกับผู้ถูกกล่าวหา 229 คน ในคดีโกง สว.? และเราจะไว้ใจการทำหน้าที่ของ กกต.
ในการชี้ขาดเรื่องนี้ได้แค่ไหน ในเมื่อ 4 จาก 7 กกต. ถูกรับรองให้เข้าสู่ตำแหน่งโดย สว. ที่กำลังถูกกล่าวหา?
วันที่
13 มีนาคม 2569 นายพริษฐ์ วัชรสินธุ โฆษกพรรคประชาชน
ให้ความเห็นกรณี คณะอนุกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดปัญหาข้อโต้แย้ง คณะที่ 36 ของ กกต. มีมติสวนทางคณะกรรมการสืบสวนและไต่สวนชุดที่ 26 ว่า ในขณะที่สังคมยังไม่ได้รับคำตอบจากหลายคำถามที่มีต่อ กกต.
เกี่ยวกับการจัดการเลือกตั้ง สส. … สังคมกำลังจะมีคำถามต่อ กกต. เพิ่มขึ้นอีก
เกี่ยวกับตรวจสอบกรณีการโกง สว.
นายพริษฐ์กล่าวว่า
แม้คณะกรรมการสืบสวนและไต่สวนกลางชุดที่ 26 (ซึ่งเป็นคณะทำงานร่วมระหว่าง
กกต. และ DSI) ได้เคยมีมติเสนอให้ กกต.
ดำเนินคดีต่อผู้ถูกกล่าวหาผู้กระทำความผิดทั้งหมด 229 คน
(ซึ่งประกอบด้วยสมาชิกวุฒิสภา 138 คน
และสมาชิกพรรคการเมืองและเครือข่ายที่เกี่ยวข้อง 91 คน)
แต่รายงานข่าวเมื่อวานนี้ระบุว่า คณะอนุกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดปัญหาข้อโต้แย้ง
คณะที่ 36 ของ กกต. กลัมมีมติ 5 ต่อ 2
เห็นว่าผู้ถูกกล่าวหาทั้ง 229 คนไม่มีมูลความผิดใดๆ
ซึ่งสวนทางกับความเห็นของคณะสืบสวนฯ โดยสิ้นเชิง
หากรายงานข่าวเป็นจริง
นั่นหมายความว่า:
สำหรับผู้ถูกกล่าวหา
138 คนที่เป็น สว. : คณะอนุกรรมการ 5 คน เห็นว่า สว.
ทั้ง 138 คน ไม่มีมูลความผิดใดๆ ในขณะที่คณะอนุกรรมการ 2
คน เห็นว่า สว. ส่วนใหญ่ (134 จาก 138 คน) มีมูลความผิด
สำหรับผู้ถูกกล่าวหา
91 คนที่เป็นสมาชิกพรรคการเมืองและเครือข่าย: คณะอนุกรรมการทั้ง 7 คน เห็นตรงกันอย่างเป็นเอกฉันท์ ว่าทั้ง 91 คน
ไม่มีมูลความผิดใดๆ
คำถามที่ตามมา:
1.
เหตุใด คณะอนุกรรมการวินิจฉัยฯ ของ กกต.
ถึงมีความเห็นแตกต่างไปอย่างสิ้นเชิง กับคณะกรรมการสืบสวนฯ ของ กกต. และ DSI?
เป็นไปได้อย่างไร
ที่หลักฐานทั้งหมดที่ถูกรวบรวมโดยคณะกรรมการสืบสวนฯ -
ซึ่งคาดว่ามีทั้งการวิเคราะห์ผลการลงคะแนน หลักฐานการนัดพบ รวมถึงเส้นทางการเงิน -
จะไม่มีน้ำหนักเพียงพอให้ คณะอนุกรรมการวินิจฉัยฯ ของ กกต.
ชี้มูลผู้กล่าวหาได้แม้แต่คนเดียว?
2.
คนที่จะต้องชี้ขาด ว่าจะเห็นตาม คณะกรรมการสืบสวนฯ (ที่เห็นว่าทั้ง 229
คนมีมูลความผิด และควรส่งเรื่องต่อไปที่ศาล)
หรือเห็นตามคณะอนุกรรมการวินิจฉัยฯ (ที่เห็นว่าทั้ง 229 คนไม่มีมูลความผิด
และควรยุติคดี) คือ คณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) - แต่ในเมื่อ กกต. มี 4 จาก 7 คน ที่ถูกรับรองโดย สว. ที่ถูกกล่าวหา
เราจะมั่นใจได้อย่างไร ว่า กกต. จะพิจารณาคดีดังกล่าวอย่างเป็นธรรม
โดยไม่ตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของผู้ที่ทำให้ตนได้รับตำแหน่ง?
3.
หากในที่สุดปรากฏข้อมูลที่ชี้ชัดว่า กกต.
ได้ดำเนินการและตัดสินเกี่ยวกับคดีดังกล่าว โดยสวนทางกับข้อเท็จจริงและพยานหลักฐาน
และโดยไม่ต้องรับผิดรับชอบต่อกฎหมาย สังคมจะสรุปได้หรือไม่
ว่าองค์กรอิสระในยุคสมัยนี้ ไม่ได้เป็นอิสระจากการถูกแทรกแซงโดยกลุ่มทางการเมือง
แต่กลับเป็นอิสระจากประชาชน?
